发信人: guagua1220 (guagua), 信区: Biology
标  题: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 11 16:00:04 2021, 美东)

【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: envivas (envivas), 信区: Military
标  题: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 11 15:20:18 2021, 美东)

http://www.ftchinese.com/story/001090962

一周世界舆论聚焦：对全球抗疫“政治挂帅”的担忧
曹辛：《英国医学杂志》副主编彼得•多西对辉瑞疫苗实验方法的质疑，令人怀
疑是否政治与商业考虑冲击了科学。
收藏
更新于2021年1月11日 00:37 察哈尔学会国际舆情研究中心秘书长 曹辛 为FT中文网撰稿
请使用文章顶部或底部的共享按钮来进行共享文章的链接。未经允许复制文章内容分享
给他人是违反FT中文网条款和条件以及版权政策的行为。发送电子邮件至licensing@
ftchinese.com以购买其他权利。有关更多信息，请访问http://www.ftchinese.com/m/corp/copyright.html。

http://www.ftchinese.com/story/001090962

本栏目由FT中文网与公众号“远见经纬”（原公众号“经纬远见”）、中华智库基金会
共同主办

注：本文医学顾问：杜玉平，世界卫生组织前高级医学官员

上周，在世界舆论普遍将重点放在特朗普的支持者占领美国国会，并一律地加以谴责和
讨伐时，也有一个极其重要、应得到充分关注的舆情，事关当前全球抗疫的成败。

这就是：有证据显示，辉瑞和Moderna疫苗对人类抵抗新冠病毒的保护率远不是美国特
朗普政府和该企业公布的95％，而很可能是29％，这远低于美国药监局设定的50％的最
低标准。

这个结论是建立在辉瑞已公布的部分数据基础上的；同时，辉瑞对一些细节和原始数据
公布得很少，这也增强了对其怀疑的论点。考虑到辉瑞疫苗是在低于一般科学规律的短
时间内开发出来的，特朗普政府对其的大力支持也是关键因素之一，再加上当前世界其
他大国的疫苗研发行为，我们有理由问：人类挽留自己生命的抗疫，正在走向全球性“
政治挂帅”和“多快好省”之路？

对辉瑞统计方法的质疑
请使用文章顶部或底部的共享按钮来进行共享文章的链接。未经允许复制文章内容分享
给他人是违反FT中文网条款和条件以及版权政策的行为。发送电子邮件至licensing@
ftchinese.com以购买其他权利。有关更多信息，请访问http://www.ftchinese.com/m/corp/copyright.html。

http://www.ftchinese.com/story/001090962

这个问题是《英国医学杂志》副主编彼得•多西揭发出来的。他的结论实际上是
说：辉瑞疫苗的研发人员通过明显违反科学原理的统计方法，即未依据原始数据，造出
了辉瑞疫苗95％的、让人放心的高保护率。或者换句话说：辉瑞疫苗对新冠病毒95％高
保护率的可信度，是通过违反科学原理的统计方法得出的结论。

彼得•多西1月4日在《英国医学杂志》上撰写文章，对上述问题做了下列介绍：

全世界所有目光都集中在了辉瑞新冠疫苗优异的保护率上：参与临床试验的志愿者一共
报告了170例经实验室PCR检验确诊的Covid-19病例，疫苗组和安慰剂组分别为8和162例
。但病例定义中的疑似Covid-19病例（suspected cases），就是那些有Covid-19病毒
感染症状但未经实验室PCR确诊的病人，占比太高，这使得所谓“高保护率”有些大打
折扣。根据美国食品药品监督局（FDA）关于辉瑞疫苗的报告，“在全部研究的志愿者
中，总共有3410例疑似Covid-19病例而未确诊，疫苗组发生1594例，安慰剂组发生1816
例。”

文章认为：“疑似病例是确诊病例的20倍难以置信，疑似病例这一类病人不能简单地被
实验室PCR检测为阴性而不算作病人。对疫苗保护率的一个简单估计是：无论PCR检测与
否，凡是有症状的都应计算为病人，这样的话其保护率则为19%，远远低于美国药监局
设定的最低保护率为50%的达标门槛。再进一步细分，去掉疫苗接种后7天内发生的病例
（辉瑞的接种疫苗组409人，安慰剂组287人，这部分人由于疫苗尚未发挥作用以及接种
疫苗副反应可以引起类似的副反应导致），其疫苗保护率才为29%。”

据彼得•多西介绍，还有一个也很能说明问题的事实是：辉瑞疫苗的371名志愿者
在统计中被无故剔出在了保护率分析之外。

文章指出，我们需要更多原始数据的另一个原因是：美国FDA对辉瑞疫苗评审表中一个
细节令人无法解释，即有371名志愿者因“第2针注射后第7天或7天内与临床研究方案出
现重大偏差”被排除在了保护率的计算之外。“更令人担忧的是，被排除的志愿者人数
分布不均衡、不随机，即疫苗组有311人，安慰剂组有60人被剔出。”相比之下，在
Moderna的试验中，只有36名志愿者因与“主要临床方案出现偏差”而被排除在保护率
分析之外——即疫苗组12人，安慰剂组24人。

彼得•多西质问：在辉瑞的研究中，这些“与临床研究方案偏差”具体指的是什
么？为什么在疫苗组中有比安慰剂组中5倍以上的参与者被排除在统计分析外？据介绍
，美国FDA的报告对此并没有说明，这些被剔出的志愿者在辉瑞的报告以及后来发表的
文献中也没有披露。

以上立场，受到多年从事公共卫生工作的人士、制药界人士和世界卫生组织人士的认同
。他们告诉笔者：美国食品药品监督局和辉瑞的统计方法，有严重问题。他们认为，应
该将有新冠病毒发病状况但难以检测出感染的人列为病人，这样的统计才准确；而且辉
瑞这里这样的人太多了，疑似患者是确诊人数的20倍，若不列入则无法准确判断疫苗的
可靠保护率。

“政治挂帅”？

考虑到美国疫情的严重性，以及特朗普当时也迫切有意把疫苗作为大选政绩这两大背景
，人们有理由问：美国国家食品药品监督局当初在批准辉瑞疫苗时，究竟是依据什么科
研标准批准辉瑞疫苗上市的？有没有受到美国政府的政治压力？同时，考虑到辉瑞疫苗
是在大大缩短了研发的常规时间内开发出来的，几乎用了不到一年的时间，而一般疫苗
需要数年时间，人们就很难不这样考虑问题了。

不过值得一提的是，中国的做法倒是截然相反：中国是把有感染症状但检查不出来的病
历作为“假阴性”，把没有症状的感染者作为“无症状感染者”，一律作为病人收容入
院治疗或观察的，因为这些人很可能会感染他人。当时国际上有国际组织和人士认为这
种做法很过分，但今天来看，这比辉瑞和美国食品药品监督局的做法，认真、负责得多。

辉瑞和美国食品药品监督局这种类似的疫苗开发情况，当前在别的国家也同样发生了，
共同的表现是：不公布准确的实验数据甚至不公布数据；开发技术不明或者用老技术；
技术障碍导致疫苗对人类的核心后遗症无法解决等等。这一切不由得让人想起“政治挂
帅”和“多快好省”这类现代政治的常用操作方式了。那么，科学呢？

对于《英国医学杂志》和部分国际科学家、专业人士提出的辉瑞疫苗的上述问题，辉瑞
公司和美国食品药品监督局有义务回答全世界的公众。有人说：那为什么世界卫生组织
要推荐辉瑞疫苗呢？经笔者向有关人士了解，回答是：世界卫生组织推荐这款疫苗是因
为美国食品和药品监督局的批准，世卫组织不负责检查原始数据。

《英国医学杂志》认为：如果许多或大多数疑似病例发生在PCR检测结果为假阴性的人
群中，这将大大降低疫苗的有效性。

该杂志还提出建议：如果那些经历疑似Covid-19患者的临床历程与确诊Covid-19的人基
本相同，那么采用“疑似+确诊Covid-19”（的统计方法）可能比“确诊Covid-19”更
有临床意义。

（注：作者为察哈尔学会国际舆情研究中心秘书长、半岛和平研究中心研究员。本文仅
代表作者个人观点。责编邮箱bo.liu@ftchinese.com）

--
※ 修改:·envivas 於 Jan 11 15:39:42 2021 修改本文·[FROM: 2001:67c:2628:64]
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 2001:67c:2628:6]

发信人: cellcycle (vacoule), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 11 16:20:49 2021, 美东)

无聊，要么你去做一个，新冠这东西，疫苗50%有效就成，尤其85%的人得都没事儿

【在  guagua1220(guagua)的大作中提到：】
：【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
：发信人: envivas (envivas), 信区: Military

--
※ 来源:·Android 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 47.]

发信人: Foxman (今狐冲), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jan 12 16:42:59 2021, 美东)

喉咙痛，咳嗽，发烧都算疑似病例，然后接受核酸检查发现不是COVID-19，这样也要算
？？？
这人脑袋进水了？？？

【 在 guagua1220 (guagua) 的大作中提到: 】
: 发信人: envivas (envivas), 信区: Military
: 标  题: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 11 15:20:18 2021, 美东)
: http://www.ftchinese.com/story/001090962
: 一周世界舆论聚焦：对全球抗疫“政治挂帅”的担忧
: 曹辛：《英国医学杂志》副主编彼得•多西对辉瑞疫苗实验方法的质疑，令人怀
: 疑是否政治与商业考虑冲击了科学。
: 收藏
: 更新于2021年1月11日 00:37 察哈尔学会国际舆情研究中心秘书长 曹辛 为FT中文网
撰稿
: 请使用文章顶部或底部的共享按钮来进行共享文章的链接。未经允许复制文章内容分享
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 68.]

发信人: flyingboy (兔子先生), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jan 12 17:12:21 2021, 美东)

一门课60分可以过，你声称考了95分, 还是得拿出考卷显示95分的。

【 在 cellcycle (vacoule) 的大作中提到: 】
: 无聊，要么你去做一个，新冠这东西，疫苗50%有效就成，尤其85%的人得都没事儿
: ：【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: ：发信人: envivas (envivas), 信区: Military



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 192.]

发信人: howardx (howard), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 13 13:18:46 2021, 美东)

狗屁的专家，研究健康政策的，反疫苗的先锋
版上随机拉出来一个千老，十有八九免疫学知识都比他强
【 在 guagua1220 (guagua) 的大作中提到: 】
: 发信人: envivas (envivas), 信区: Military
: 标  题: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 11 15:20:18 2021, 美东)
: http://www.ftchinese.com/story/001090962
: 一周世界舆论聚焦：对全球抗疫“政治挂帅”的担忧
: 曹辛：《英国医学杂志》副主编彼得•多西对辉瑞疫苗实验方法的质疑，令人怀
: 疑是否政治与商业考虑冲击了科学。
: 收藏
: 更新于2021年1月11日 00:37 察哈尔学会国际舆情研究中心秘书长 曹辛 为FT中文网
撰稿
: 请使用文章顶部或底部的共享按钮来进行共享文章的链接。未经允许复制文章内容分享
: ...................



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 76.]

发信人: kkkkkkk (kk), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 13 22:33:00 2021, 美东)

就拿最近的石家庄来举例， 1月11号新冠案例39例， 其中17个人都是初次核酸检测阴
性， 第二次，甚至第三四次才核酸检测阳性。
如果疑似病例仅进行一次核酸检测的话， 对实际感染人数的准确性肯定是大打折扣的
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 73.]

发信人: kkkkkkk (kk), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jan 13 22:40:06 2021, 美东)

14日的结果更夸张， 因为大多数经过了一次全民检测。差不多70%-80% 的病患都是初
次核酸检测阴性，二次以上才确诊。 所以这个轻症的一次核酸检测是非常不可靠的
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 73.]

发信人: brightfish (旺财), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 14 18:26:51 2021, 美东)

你举的例子说明了两点
1。核酸阳性还是确诊必须条件
2。中国核酸准确率太低，只有30%，美国基本是95%左右。

【 在 kkkkkkk (kk) 的大作中提到: 】
: 就拿最近的石家庄来举例， 1月11号新冠案例39例， 其中17个人都是初次核酸检测阴
: 性， 第二次，甚至第三四次才核酸检测阳性。
: 如果疑似病例仅进行一次核酸检测的话， 对实际感染人数的准确性肯定是大打折扣的



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 152.]

发信人: steedprance (steed), 信区: Biology
标  题: Re: FT:专家质疑辉瑞疫苗实验结果 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 15 02:00:05 2021, 美东)

中国是十合1筛查，这个效果能有多好，你能想象。

辉瑞用cepheid，这是业内最好的仪器和试剂，灵敏度是最高的。


【 在 kkkkkkk (kk) 的大作中提到: 】
: 14日的结果更夸张， 因为大多数经过了一次全民检测。差不多70%-80% 的病患都是初
: 次核酸检测阴性，二次以上才确诊。 所以这个轻症的一次核酸检测是非常不可靠的



--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 66.]